Puheenaihe

3 varusmiestä kuoli traagisessa turmassa – kuljettajavarusmies saa sittenkin syytteen

ESM arkisto

Puolustusvoimain kuorma-auton kuljettajana toiminut varusmies saa sittenkin syytteen Raaseporissa 2017 sattuneesta onnettomuudesta, jossa kuoli kolme varusmiestä.

Syyte nostetaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kolmesta kuolemantuottamuksesta ja palvelusrikoksesta.

Asiasta teki päätöksensä tänään apulaisvaltakunnansyyttäjä, joka samalla kumosi Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjän tekemän päätöksen olla nostamatta syytettä.

Turma sattui Raaseporissa Leksvallin Skogbyssä 26. lokakuuta 2017. Tällöin VR:n kiskobussi ja Puolustusvoimien kuorma-auto törmäsivät tasoristeyksessä toisiinsa. 

Tasoristeystä ylitettäessä kuljettajalta edellytetään apulaisvaltakunnansyyttäjän mukaan suurempaa varovaisuutta kuin tieliikenteessä yleensä. Kuljettajalla oli ollut mahdollisuus ja hänen olisi myös pitänyt toimia varovaisemmin. 

Päätöksen mukaan on todennäköisiä syitä epäillä, että kuljettaja on rikkonut tieliikennelakia ja aiheuttanut kolmen henkilön kuoleman ja että hän on samalla rikkonut myös puolustusvoimien liikenneturvallisuusmääräystä.

Vaikka apulaisvaltakunnansyyttäjä päätyi eri ratkaisuun kuin kihlakunnansyyttäjä, tämä oli kuitenkin toiminut harkintavaltansa rajoissa.

Turmassa loukkaantuneilla varusmiehillä ei ollut onnettomuuteen liittyen vaatimuksia.

Mitä tunnetta artikkeli sinussa herättää? Ilmaisemalla tunteesi näet toisten reaktiot.

Lisää aiheesta

Syyttäjä: Raaseporin tasoristeysturman nuori varusmieskuski ei nähnyt raiteille 13 sekuntiin – välttyy kokonaan syytteiltä26.9.2018 09.29
Raaseporin turma-auton kuljettajaa epäillään rikoksesta, junamatkustaja menehtyi ehkä sairauskohtaukseen26.10.2017 17.32

Kommentit (5)

Kommentit

Heti onnettomuuden jälkeen

Heti onnettomuuden jälkeen LiikEnneViraston tasoristeysasiantuntija oli tv:ssä ja kertoi että tämä tasoristeys on ihan asiallinen: luokitus 5 LiikEnneViraston asteikolla 1-7. (7 siis vaarallisin). Myöhemmin tämä risteys suljettiin. Kuka tässä pitäisi tuomita ?

Apulaisvaltakunnansyyttäjän

Apulaisvaltakunnansyyttäjän repiessä jo valmiita jonkun ja joidenkin elinikäisä haavoja auki ensimmäisenkään tämän turman uhrin tai heidän omaisen haluamatta, saati vaatimatta mitään, kuulostaa vasta nyt tämän päivän Suomelta... :-) - mikäli ajatuksen taso pyörii tällä tasolla jollain jälleen Oikeudellisesta vastuusta nähtävästi väkisinkin syylliseksi jonkun saattamiseen, olisi ennemmin Valtion tarjoaman, jopa sen viran suoman työterveydenhuollon tarjoaman pitkän sairasloman paikka, -tai jopa mahdollinen luopuminen suoraan virastaan, ollen myös näin koko Yhteiskuntanne kannalta enemmän kuin suotavaa kaikille muillekkin taloudellisesti, sekä asianomaisille että kansalaisillenne myös henkisesti .

Pääasia, että isisin jäsenet

Pääasia, että isisin jäsenet pääsee hoivaan tänne kovien koettelemusten jälkeen. Tämmöiset varusmies kuorma-autoilijat taas tuomitaan sitten ankarimman mukaan, vaikka teko ei ollut mitenkään tahallinen. Sitä se Suomen oikeuslaitos on.

Tämä syyte on nyt niin

Tämä syyte on nyt niin epäoikeudenmukainen kuin olla voi. Juna tuli takaa oikealta, kuorma-auton kuljettajan kannalta täysin pimennosta ja kuljettaja oli tässä suhteessa apukuskin paikalla istuneen tähystäjän varassa. Ohjaamo on niin meluisa, ettei junan äänimerkki kuulunut. Harjoituksen johtaja tässä olisi se oikea syytetty. Ei tämä mitenkään helpota esimerkiksi sen varusmiehen, jonka molemmilta puolilta kuoli kaveri, henkistä toipumista onnettomuudesta kun taas revitään asioita auki.

Aika mielenkiintoinen juttu,

Aika mielenkiintoinen juttu, että siinä vaiheessa kun alempi syyttäjä jätti kuljettajan syyttämättä, niin eri lehdissä kommentoijilla oli kahdenlaista mielipidettä. Suuri osa piti syyttämättä jättämistä vääränä, koska vastaavissa tapauksissa muitakin kuljettajia on syytetty junan alle ajamisesta ja kuoleman tuottamuksista. Kysyttiin "kenenkähän dirikan poika tuossakin oli kuljettajana kun ei saa syytettä, olisihan vaikka voinut laittaa apumiehen katsomaan huonolla ilmalla jne". Eli vaadittiin yhdenvertaisuutta lain edessä. Osa piti päätöstä hyvänä. Ja nyt kun ylempi syyttäjä teki syyttämispäätöksen, niin nyt huudetaan, ettei varusmiesparkaa saa syyttää junan alle ajamisesta (vaikka kolme varusmiestä kuoli kuljettajan ajettua junan eteen). Auton kuljettajahan yksin vastaa siitä, ajaako hän itse kiskoille vai ei. Jo autokoulussa opetetaan, että älä aja kiskoille ellet ole aivan varma, ettei junaa tule. Nythän menetellään sillä tavalla kuin yleensäkin syyttäjäkäytännössä menetellään kun kuljettaja ajaa autolla junan eteen mutta kuljettaja selviää hengissä. Ja nyt siis kysymyksessa on vasta syyte; oikeus voi tietysti hylätäkin syytteen. Ihan varmaan kysytään oikeudessa tarkat tiedot tapahtumista juuri ennen kiskoa, esim pysähtyikö kuljettaja aiton juuri ennen kiskoja, avattiinko ikkuna (junan äänimerkkien kuulemiseksi huonossa näkyvyydessä) ym. Jos joku on sitä mieltä että kantahenkilökunnan toimista asiassa (esim vartiomiehen järjestäminen vaaralliseen tasoristeykseen tällaisella ilmalla), niin siitä pitäisi sitten tehdä uusi poliisitutkinta. Onko kukaan tehnyt tutkintapyyntöä poliisille asian tästä puolesta? Mutta kuljettaja joka tapauksessa vastaa kiskoille ajamisesta.

Etusivulla nyt

Uusimmat: Puheenaihe

Luetuimmat paikalliset

Uusimmat

Luetuimmat